Șefa DNA, făcută praf de o judecătoare: Kovesi minte cu nerușinare

by Șefa DNA, Laura Codruta Kovesi minte de îngheață apele în interviurile pe care le acordă mass media. Florica Roman, judecător la Curtea de Apel Oradea a produs dovada ca […]
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather
Șefa DNA, făcută praf de o judecătoare: Kovesi minte cu nerușinare

Șefa DNA, Laura Codruta Kovesi minte de îngheață apele în interviurile pe care le acordă mass media. Florica Roman, judecător la Curtea de Apel Oradea a produs dovada ca sefa DNA, Laura Kovesi, minte in interviurile pe care le da presei de casa si in care este lasata sa se desfasoare in voie, fara sa primeasca nici macar o intrebare incomoda, scrie julu.ro.

Judecatoarea a demonstrat, cu probe, ca Laura Kovesi a denaturat realitatea atunci cand a sustinut ca in 2016 DNA nu a incasat nicio restituire definitiva de dosar.

Intr-o postare pe blogul propriu, de vineri 20 ianuarie 2017, intitulata “Realitatea o contrazice pe sefa DNA: in 2016 a existat cel putin un dosar DNA restituit definitiv la parchet”, judecatoarea Florica Roman reia mai multe declaratii facute il ultimele zile de doctorita Kovesi in periplul pe la publicatiile de casa, in care sefa DNA sustinea urmatoarele:

-”Nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut. Nici o restituire definitiva, ceea ce nu s-a mai intamplat in DNA de foarte multi ani. Sigur, numarul restituirilor era destul de mic. Dar acum, de cand functioneaza aceasta camera preliminara in care se invoca exceptii si in care se dezbat modul in care au fost administrate probele, nu avem nici o restituire definitiva”. (Digi 24)

-”Si tot in contextul calitatii (…) nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut. (…) nu avem nici o restituire definitiva in cursul anului trecut”. (ziare.com)

-”Am auzit anul trecut ca DNA face dosare care, din punct de vedere al calitatii, nu sunt bune. Pot sa va spun ca in cursul anului trecut, pentru prima data in multi ani in DNA, este primul an in care nu avem nici o restituire definitiva” (TVR1)

Florica Roman ii aminteste sefei DNA despre dosarul sau, in care a fost acuzata si trimisa in judecata pe motiv ca ar fi primit “o suma de bani nedeterminata” si ca ar fi pretins “un ceas cu cuc vechi”. Florica Roman prezinta dovada ca dosarul in care a fost trimisa in judecata a fost restituit definitiv la DNA de catre Inalta Curte, in 19 februarie 2016 (vezi facsimil), iar de atunci se afla in cercetare la parchetul anticoruptie. Dosarul a fost restituit dupa ce Inalta Curte a constatat grave nereguli facute de subalternii lui Kovesi, precum violari de proceduri si drepturi, actiuni abuzive si arbitrare, incalcarea dreptului la aparare, confidentialitatii client-avocat si a secretului deliberarii.

Iata un fragment din postarea judecatoarei Florica Roman de la Curtea de Apel OradeaAfirmatia repetata in mai multe interviuri recente de procurorul sef DNA Laura Codruta Kovesi, ca DNA nu a avut in 2016 ‘nici o restituire definitiva’ de dosar, este total falsa.(…) Imi exercit dreptul de a o corecta pe sefa DNA si a informa opinia publica ca in 2016 a fost cel putin un dosar DNA restituit definitiv la parchet: e vorba despre dosarul in care am fost trimisa in judecata, fiind acuzata de DNA ca as fi primit ‘o suma de bani nedeterminata’ si as fi pretins ‘un ceas cu cuc vechi’In acelasi dosar alti trei judecatori au fost acuzati de DNA de abuz in serviciu pentru ca au dat o hotarare judecatoreasca. Culmea acuzarii este ca acelasi procuror care, atunci cand era la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius, a cerut achitarea unei persoane inculpate, odata ajuns la DNA Oradea i-a acuzat de abuz in serviciu pe judecatorii care l-au achitat pe acel inculpat. Dovada restituirii definitive in 2016 a dosarului la DNA se poate gasi pe site-ul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cautand dupa dosar nr. 854/33/2014/a1Prezint mai jos o parte din minuta care se gaseste pe site-ul ICCJ, care dovedeste ca dosarul respectiv a fost restituit definitiv la DNA.

In interviul de la TVR1, procurorul sef DNA a afirmat, de asemenea, ca: ‘este un mit care este total neadevarat, … am auzit anul trecut ca DNA face dosare care, din punct de vedere al calitatii, nu sunt bune’.

Astfel, prin Incheierea definitiva nr. 231/2016, din dosarul 854/33/2014/a1, ICCJ a retinut ca: ‘In acest context, procedand la propriul examen al legalitatii actului de sesizare, in limitele efectului devolutiv al contestatiei, judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de control judiciar constata, in situatia inculpatilor Roman Florica si Jurca Gheorghe, ca actul de sesizare este caracterizat prin imprecizie, fiind lipsit de detalii esentiale privind faptele presupus comise de acesti inculpati, ceea ce semnifica nerespectarea dispozitiilor art. 328 C.pr.pen. si determina incalcarea dreptului la un proces echitabil, inculpatii fiind privati de informatii suficiente pentru a intelege in mod precis invinuirea care li se aduce si a cunoaste limitele in care ar trebui sa-si formuleze apararile. …Rechizitoriul cuprinde formulari cu caracter generic, nefiind descrise in detaliu actiunile inculpatilor Jurca Gheorghe si Roman Florica, incadrarea lor in succesiunea evenimentelor, de natura a determina, in concret si complet, faptele de care sunt acuzati. Nici in cuprinsul actului de sesizare, nici cu ocazia stabilirii incadrarii juridice si nici prin ordonanta de remediere a actului de sesizare nu s-a descris situatia de fapt cu elementele sale esentiale, procurorul nu a indicat in baza unei interpretari proprii a probelor administrate in faza de urmarire penala, circumstantele de timp (data, perioada de timp), loc si nici modalitatea in care inculpata Roman Florica ar fi comis faptele de care este acuzata, exigente de continut ale actului de sesizare a instantei‘. Descrierea deficitara a situatiei de fapt in actul de sesizare da nastere arbitrariului‘.

Mai mult, dat fiind ca am fost acuzata ca as fi primit o suma de bani nedeterminata, judecatorul de camera preliminara al Inaltei Curti a mai retinut in incheiere ca: potrivit art. 291 alin. 2 C.pen. si art. 292 alin. 4 C.pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite/date sau oferite sunt supuse confiscarii si, cand acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent. Confiscarea are caracterul unei sanctiuni de drept penal si, ca atare, sub aspectul aplicarii, este obligatorie pentru instantele de judecata, in eventualitatea unei solutii de condamnare. Pe cale de consecinta, in actul de sesizare trebuie stabilit cel putin cu o precizie suficienta, cuantumul sumei de bani, presupus data/primita in vederea savarsirii infractiunii de cumparare/trafic de influenta, informatiile de aceasta natura fiind necesare nu doar pentru aplicarea unei eventuale sanctiuni a confiscarii de catre instanta de judecata. tinand chiar de precizia si claritatea acuzatiilor aduse. Aceasta conditie nu este indeplinita in cauza‘.

De asemenea, ICCJ a constat ca in acest caz procurorii DNA au incalcat atat confidentialitatea client-avocat, cat si secretul deliberarii, fapt ce reprezinta o incalcare brutala de catre procurorii DNA a independentei judecatorilor in pronuntarea unei solutii.

Iata asadar, ca exista cel putin o hotarare judecatoreasca, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in data de 19.02.2016, prin care s-a restituit definitiv la DNA un dosar penal.

Aceasta realitate contrazice flagrant afirmatiile din cele trei interviuri din ultimele zile, in care procurorul sef DNA sustine ca in cursul anului trecut, pentru prima data in multi ani in DNA, este primul an in care nu avem nici o restituire definitiva.

In interviul de la TVR1 procurorul sef DNA a asigurat romanii ca nu exista nimeni de rea credinta in DNA, dar ca sunt si ei oameni si pot gresi.

Cu alte cuvinte, violarea dreptului la aparare, la un proces echitabil, arbitrariul, incalcarea secretului deliberarii si a confidentialitatii client-avocat, despre care vorbeste Inalta Curte de Casatie si Justitie in incheiere, este rezultatul activitatii unor oameni din DNA care pot si ei gresi.

Dupa restituirea dosarului in cauza, acesta a fost preluat de DNA – Structura centrala, care ne-a schimbat incadrarile juridice.

In sarcina mea, de exemplu, s-a retinut ca as fi facut trafic de influenta pentru folos necuvenit de circa 20 lei si promisiunea primirii unui ceas decorativ.

Deci din o suma de bani nedeterminata initial s-a determinat acum ca ar fi vorba de circa 20 de lei, iar din ceas cu cuc vechi (sic!) acesta a devenit ceas decorativ.

Desi a fost preschimbat in ceas decorativ, nici pana azi nu am inteles de ce as fi pretins un ceas cu cuc vechi.

Dosarul in cauza are deja o vechime de 5 ani, contine patru volume cu mii de pagini si este in continuare in cercetare.

recentnews.ro

Citiți și...

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather
Stiri Extreme

Despre Stiri Extreme

Stiri Extreme: Capitalism, Ceausescu, Conspiratii, Design, Diverse, Eminescu, Istorie, Masonerie, Pamflet, Politica, Sanatate, Simboluri si Spiritualitate. Contact: office@stiri-extreme.ro